Biolcati: “Con esas políticas (…) se destruyó el stock ganadero en la Argentina” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesExagerado
La afirmación no es estrictamente cierta pero sí lo es el concepto o tendencia a la que se alude.

Biolcati: “Con esas políticas (…) se destruyó el stock ganadero en la Argentina”

En el discurso de inauguración de la exposición de la Sociedad Rural, su presidente, Hugo Biolcati, habló de las consecuencias de las políticas del gobierno respecto al sector, y enumeró entre otras, las que afectan a la producción ganadera. “Con esas políticas (…) se destruyó el stock ganadero en la Argentina”, afirmó.

Es cierto que la cantidad de cabezas de ganado disminuyó drásticamente entre 2007 y 2010, cuando pasó de 59 millones a 49 millones de cabezas. Pero existen varias causas.

Las políticas del gobierno con un control de precios interno y limitaciones a la exportación jugaron un papel, pero la sequía también contribuyó y acentuó la situación”, explicó Hernán Palau, ingeniero en producción agropecuaria y magister de la Universidad de Buenos Aires en agronegocios y alimentos.


Fuente: Elaboración de Chequeado.com en base a datos del Ministerio de Agricultura.

En el mismo sentido, un estudio del Centro CIFRA de la CTA, que describe la evolución hasta 2010, explica que el proceso de liquidación de stocks generó una alta producción de carne, tanto para consumo interno como para exportación. Este “se sostuvo en la baja rentabilidad relativa de la producción ganadera con respecto a la agrícola. Es más, las políticas implementadas en los últimos años no han hecho más que agudizar este proceso, ya que se centraron en disminuir el precio local de la carne vacuna afectando las rentabilidades sectoriales de forma inversa a la requerida.” Esta combinación de bajos precios y sequía llevaron a que los productores liquidaran sus stocks y por lo tanto aumentó la oferta de carne.

 Pero a partir de mediados de 2010 este fenómeno se habría revertido gracias a la suba de los precios. “La actual fase de retención de vientres ya lleva dos años ininterrumpidos de duración”, señaló la Cámara de la Industria y Comercios de Carnes y derivados de la República Argentina (CICCRA) en su último informe, de junio de este año. Por ello que se está produciendo una recuperación del stock ganadero.

El propio presidente de la Asociación Argentina de Angus, Alberto Guil, declaró a El Observador, de Uruguay,  que “(la) Argentina tiene el desafío de recuperar su stock ganadero y lo va a lograr ‘más rápido de lo que nosotros pensábamos. Este año ya se alcanzó una producción de un millón más de terneros con  relación al anterior.'”

Las últimas estadísticas oficiales del Ministerio de Agricultura son de 2010 y no permiten dar cuenta de este cambio. Las previsiones de la CICCRA coinciden con la cifra anterior. Pero a la vez previenen que “de acuerdo con ese ritmo de crecimiento y si tomamos de manera lineal la recomposición del stock necesitaremos más de 10 años para recuperar lo perdido y retornar a niveles sustentables de faena.
 
Existen otros factores que también influyen en la evolución de la ganadería. “El uso de las tierras que antes eran ganaderas para fines agrícolas también afecta la capacidad de producción de carne. El engorde en feedlots, más concentrado, por otro lado, compensa el menor espacio que se le dedica, al igual que el uso de tierras fuera del área ganadera tradicional, como la incorporación de zonas del NOA y el NEA”, señaló Palau.

Temas

Comentarios

  • Juan Carlos Petruzza31 de julio de 2012 a las 2:35 pmHablar de cria en feedlots es de una burrada absoluta. O está mal citado, o Hernán no vino a clase conmigo.
  • NicoP31 de julio de 2012 a las 2:45 pmSe habla de la diferencia entre la rentabilidad ganadera vs. agrícola, ¿cómo influye la derogación de la resolución 125? ¿qué hubiera pasado si se mantenía vigente hasta hoy? ¿no hubiera ayudado a equiparar ambas rentabilidades?
  • Seba31 de julio de 2012 a las 3:42 pmEste tipo es un impresentable, no hace nada por el campesino pobre sino que ayuda a los grandes terratenientes y cada vez quieren más, nunca ayudaron al país ni lo piensan hacer.
  • Chequeado.com31 de julio de 2012 a las 5:40 pmEfectviamente fue un problema de redacción nuestra y ya está corregido. Muchas gracias por el comentario.
  • Mariano T.31 de julio de 2012 a las 6:42 pmPerder el 20% del stock ganadero en 4 años es una aniquilación, una destrucción. Biolcatti es muy moderado.
    Jamás sucedió en la Argentina en todo el siglo 20, y eso que hubo varios ciclios ganaderos de liquidación y retención.
    La influencia de la soja es menor, de hecho no hubo aumento de sgricultura total entre 2007 y 2009. La superficie que ganó la agricultura fue a expensas de los campos de invernada, que tienen aptitud agrícola y fueron reemplazados por el feed lot. Los campos de cría, donde se realizó la liquidación, fueron afectados por los precios controlados entre 2007 y 2009.
    Hoy estamos en una lenta recuperación, con precios que crecieron entre 200% y 300% desde 2009. Pero con 15.000 puestos de trabajo perdidos en la industria frigorífica, ganaderos quer nunca recuperarán el capital perdido, y demás residuos del desastre.
    Parq que quede grabado a fuego: LO HICIERON CRISTINA Y MORENO.
    No hay exageración.
  • Mariano Mariano31 de julio de 2012 a las 7:09 pmSi uno mira el cuadro, va observar que el actual stock ganadero es similar al de los años 97, 98, 99, 00, 01 y 02. No recuerdo haber escuchado a este impresentable quejarse como lo hace ahora. La verdad que no los entiendo. Si el sector está destruído como dicen algunos, que se dediquen a otra cosa como hace cualquier comerciante al que le va mal en su negocio. Sin embargo, vacas sigue habiendo y muchas. Por algo será. Dejen de llorar. Saludos.
  • Pato31 de julio de 2012 a las 7:43 pmMe parece igual que el comentario de Biolcati es acertado. La función de gobierno es preveer políticas y tratar de moderar las circunstancias contra las que no se puede lidear. Esto no fue así. Se ignoró la situación de sequia, se castigó por demás a una actividad y aquí están los resultados. Resulta bastante extemporáneo comparar stocks de 20 años, el salto tecnológico (respecto a alimentos, feed loots, inseminación y demases) fue tan importante como en la computación que es fácil de ver, de una commodore 62 a una laptop de hoy. Lo peor de todo es que aún hoy la situación sigue sin normalizarse, la cuota Hilton está incumplida y cuesta venderle al frigorfico. Sin crítica, el resultado siempre será parecido.
  • raka1 de agosto de 2012 a las 12:08 amy si en vez de gyuiarte por el cuadro salis a recorrer un poco las zonas ganaderas??. A los industriales les va como re culo y no cierran, cristina los subsidia y estos la apoyan! el campo sigue produciendo y lo siguen esquilmando. pensa antes de opinar al pedo!
  • Mariano T.1 de agosto de 2012 a las 12:35 amEl stock de 2001 era bastante bajo, después de la liquidación que se produjo a raiz del cierre de exportaciones de 2000 por la aftosa.
    Y el gobierno kirchnerista demostró ser una peste superior a la aftosa, ya que la caída fue del doble.
    Eso de "dedíquense a otra cosa" lo vengo escuchando desde el cierre de exportaciones de 20o6, cuando se originó el problema. El hecho es que todos los que pudieron hicieron caso de ese consejo, y los que no pudieron dejaron de invertir. El resultado esta a la vista: 25% de destrucción, y 200% más precio.
  • Cristian M1 de agosto de 2012 a las 1:20 amAlgo que se omite de contar en el análisis de los dichos de Biolcati es que desde 2006 los precios estuvieron artificialmente deprimidos por las restricciones a las exportaciones y el control del Gobierno. La liquidación por la sequía de 2008/09 responde a eso. Con esa señal, entre vender una vaca o darle de comer los productores hicieron números y las vendieron. Hernán y Mariano T. lo pueden explicar muy bien ese proceso.
  • Yo opino1 de agosto de 2012 a las 4:07 pmDale Mariano alquilate un avion y recorrete toda la zona ganadera Argentina como dice raka, en vez de guiarte por el cuadro. Digo yo, para que carajo se esfuerzan en hacer un cuadro, en hacer estadísticas, si raka tiene la verdad? Así cualquiera.
    No creo que a los industriales les vaya como el culo. Para mí que les va bastante bien, y si no, podría decierte con tu mismo criterio, que te des una vueltita por las zonas industriales en vez de basarte en una afirmación tuya.
  • Mariano Mariano1 de agosto de 2012 a las 5:53 pmjaja... claro, resulta que el cuadrito no sirve para nada... Te comento que soy de Necochea y recorro habitualmente la provincia de Buenos Aires y también tengo la suerte y la posibilidad de recorrer otras regiones del país. Y por eso sé que el sector agropecuario está mejor que en épocas pasadas. Y hablo y opino con fundamento y porque conozco a mucha gente con campo. Insisto, si les va tan mal como dicen, dedíquense a otra cosa. Chau.
  • Mariano Mariano1 de agosto de 2012 a las 5:59 pmAsí que todos hicieron caso del consejo? NO me digas? Se nota que hablás a boca de jarro. Instruíte un poco e informate porque la realidad es totalmente distinta a lo que vos decís. Basta comparar la decada del noventa con la actual para que te des cuenta que el sector agroganadero recuperó toda su capacidad productiva gracias a la devaluación del 2001. Se levantaron hipotecas y muchos productores pudieron volver a producir en sus campos. Desde el regreso de la democracia que se viven quejando (basta recordar los abucheos a Alfonsín) y treinta años después siguen con la misma cantinela.
  • Mariano Mariano1 de agosto de 2012 a las 6:08 pmLo que indica que a la gente del campo lo único que le interesa es la renta. Entonces, si el negocio no es rentable, que lo dejen. Es simple. Saludos.
  • Mariano T.1 de agosto de 2012 a las 6:28 pmTodos los que pudieron lo hicieron. Cuando cerreron las exportaciones en 2006 los invernadores del oeste tuvieron que malvender sus novillos (el mercado interno no consume novillo de exportación), y se la comieron, incluyendo los imbéciles que les decían que se dediquen a otra cosa. Entre 2006 y 2007 araron las alfalfas, y pasaron todo el campo a agricultura. Y eso fueron dos millones de ha.
    Ya que estas en Necochea, averiguá cuantas cabezas hay ahora y cuantas había en 2003. Y cuántas ha de trigo se sembraron, menos de la tercera parte que en 2007, cuando empezaron a "regular" ese mercado.
  • Mariano T.1 de agosto de 2012 a las 6:32 pmTe hacen caso. Por eso estas pagando la carne 10 dólares(oficiales) el kg. Muchos son ex ganaderos.
    También te hacen caso con el trigo, vas a ver la sorpresa a fin de año.
  • Mariano Mariano1 de agosto de 2012 a las 8:44 pmVos mismo con tus comentarios estás reconociendo lo que digo: ellos siguen ganando. Si las vacas no les da, se pasan al grano y ganan. Si la alfalfa no les da, se pasan a otra cosa y ganan... te das cuenta? Y es cierto que hay menos cabezas en Necochea y la zona que en otras épocas pero se están recuperando. La caída se debió - como siempre - a que era mejor negocio vender que mantener los animales. Se trata de rentabilidad, nada más. Pero igual lloran y lloran y lloran mientras reclaman paseándose en sus cuatro por cuatro recién compradas a la vista de sus peones - casi todos en negro - que los miran desde abajo sin tener para comprarse ni siquiera un fitito. Pensalo. Saludos.
  • Pato1 de agosto de 2012 a las 10:16 pmCreo que la renta nunca puede ser dejada de lado. Al margen de parecerme poco constructivo tu comentario, contanos que plan tenés. Quienes sin renta se ocuparán de generar alimentos. Slds.
  • Mariano Mariano2 de agosto de 2012 a las 2:19 amYo no digo que haya que dejar la renta de lado, sólo digo que en determinadas actividades el beneficio económico debe estar subordinado al bien común. La actividad agropecuaria mal que le pese a algunos es una de esas. Por otro lado no sé que tiene que ver la supuesta baja del stock ganadero con la generación de alimentos... Los países industriales no generan alimentos y son potencias. En cuanto a planes, pedíselos a los que se quejan y sostienen que la política actual en el sector no sirve. Saludos.
  • Mariano T.2 de agosto de 2012 a las 3:14 amYa con el comentario de los peones en negro demostrás que sos toda fantasía e imaginación.
    Preguntá cuantos socios menos de Necochea tiene la cooperativa Gral Necochea (una de las mejores del país, en la av. 59).
    Y tenés un concepto equivocado, si tenés un kiosko, es para ganar, igual que en un campo, un taller o una fábrica. Y si en otro trabajo te pagan mejor, te vas a cambiar para ganar más, así es la vida (digo esto porque estoy seguro que sos empleado, probablemente municipal).
    Estamos discutiendo porqué hay 12 millones de cabezas menos, y es porque el gobierno con su intervención ocasionó que eso ocurriera.
  • julioMDQ2 de agosto de 2012 a las 3:47 ammariano mariano, si tenes razon, no te hace falta agredir ni denostar. Saludos a ambos y aguante neco
  • Yo opino2 de agosto de 2012 a las 11:48 amJajaja! Ahora resulta que en el campo no hay peones en negro, falta que digas que eso es parte del "relato" y cartón lleno! Te sugiero que busques un poco de información al respecto. O Preguntale al Momo Venegas.
  • Mariano T.2 de agosto de 2012 a las 4:32 pmYo no dije "en el campo". Dije en el sector de granos y carnes.
    Hay 2 millones de trabajadores en "el campo". Pero dudo que los que trabajan directamente en el sector granario o ganadero supere el 10%.
    El resto trabajan en horticultura, fruticultura, tabaco, yerba, avicultura, servicios, etc. Ahí esta el negro.
    En un radio de 40 km del ministerio de trabajo en La pLata, trabajan en horticultura más de 200.000 personas, casi todas en negro y con trabajo infantil, insalubre, y en malas condiciones. Pero si se ponen a controlar, en 10 días la lechuga se va a las nubes.
  • Mariano T.2 de agosto de 2012 a las 4:35 pmVos decís que tenemos que abandonar los campos e importar los alimentos, como en venezuela?
    Nosotros no tenemos petróleo, todo lo contrario, hay que conseguir 10.000 palos verdes de divisas.
  • Pato2 de agosto de 2012 a las 8:25 pmCuando hablo de renta siempre la miro en función social, ahora, la renta agropecuaria (para salir del término campo) tiene un alto componente de incertidumbre, por tanto no puede medirse en un período corto sino mínimente quinquenalmente. Te pregunto: los países industrializados comen bulones?? Creo que en un análisis FODA cada país debe aprovechar su fuerte y el nuestro mal que le pese a muchos es la producción de alimentos, que no es poca cosa. Falta valor agregado, te preguntaste porqué? porque no hay más inversión que la mínima para esperar que viene. Slds.
  • el_bot2 de agosto de 2012 a las 11:43 pmBuenas. Una aclaración que no se si ya alguien la comento. Hablar de la produccion ganadera en terminos de cabezas de ganado no necesariamente es muy valido; lo correcto (o al menos, alternativo) es hablar en terminos de toneladas producidas. En este doc por ej (Anexo en pagina 18) http://www.bdoargentina.com/downloads/reporte_sectorial/BDO_Reporte_Sectorial_1.pdf sepuede ver la diferencia (el peso por res puede variar mucho). Eso va a esta el 2007; del 2007 a esta parte no se que habrá pasado en este sentido.

    PD: chequeado, los datos de ese documento, basados en los de la ONCA, no parecen coincidir en absoluto con el grafico que postearon... Por que? No sabria decirlo,pero me parece que la diferencia es que una cosa es el stock ganadero, y otra es la producción (faena). Con los avances que hay en este campo parece natural que se pueda producir mas (carne o leche), con menos stock.
  • Mariano T.3 de agosto de 2012 a las 2:47 amEn el tema que estamos hablando 2007 es el siglo pasado.
    La producción (que no es producción sino faena), llegó al máximo en 2009, y luego cayó abruptamente en 2010 cerca de un 30% y no se recupera.
    Por eso creeraron un montón de frigoríficos y se perdieron 15.000 puestos de trabajo.
  • Mariano T.3 de agosto de 2012 a las 5:18 pmY obviamente stock y faena son cosas distintas, una cosa es stock y otra flujo, enseñan en 1er año de economia.
  • gaucho pampeano20 de agosto de 2012 a las 1:52 pmChequeado: el tema es mas complejo, ya q se involucra la biologia, y las instituciones. Al no dejar exportar lograron bajar el precio de la carne( solo corto plazo), pero el de las fabricas tambien ( vacas),cuyo tiempo minimo de lograrlas s 3 anios) y llegaron a valer 350 pesos. 4e liquidan las vacas por falta de renta,y nos quedamos sin fabricas. Y por falta de expectativas y confianza se liquidaron las hembra jovenes q serian las futuras madres. Nadie esta dispuesto a invertir en un pais con este riesgo de cambio de reglas, vease el caso de aumento de retenciones a plantas de biodiesel. Solo logramos q huyan los capitales y nuestros vecinos(Brasil, Uruguay, Paraguay) exportan carne, y aca no hay hacienda.
    No tener instutuciones es caro( tasa interes alto), no hay inversiones y falta oferta.
    Si necesitan mas material de estos tema se los mando.
  • gaucho pampeano20 de agosto de 2012 a las 2:05 pmMariano:
    Espero no gastar explicaciones logicas para razonamientos antidemocraticos.
    Las variables externas de una empresa no las regula el empresario, Pero nadie se imaginaba no poder exportar en un pais q fue lieder en exportaciones mundiales y teniamos los mejores jugadores( clima, hacienda, frigoríficos, y los empresarios y personal calificado) es como si prohibieran jugar al futbol con nuestra historia, y presente, jugadores, canchas, clubes,
    etc.

    Nadie se tira un tiro en el pie. O solo ocurre cuando la ignoracia( no saber) o el corto plazo o plazo( elecciones) hacen q bajes de precio por motivos electorales. Pero q se hagan carho de lo ocurrido. Y lo actual, Nuestros vecinos reciben dolares e inversiones y aca no hablemos

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *