Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal” - Chequeado Skip to content
Esta nota tiene más de un año
FrasesVerdadero, pero…
La afirmación es consistente con los datos disponibles, pero omite algún elemento del tema o su contexto.

Kicillof: “La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011, casi un 50% más que en la fase neoliberal”

El secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo, Axel Kicillof, se refirió durante la conferencia de prensa en la que se anunció el aumento de las tarifas eléctricas a la necesidad de inversión: “El modelo tiene el eje puesto en la producción industrial y estamos reindustrializando el país, y uno de esos frutos es una demanda creciente y casi explosiva de energía. Esto se expresa en que la demanda se expandió un 41 por ciento entre el 2003 y el 2011, casi un 50 por ciento más que en la fase neoliberal, lo que representa un esfuerzo enorme en materia de inversión.”

El consumo energético efectivamente aumentó mucho en los últimos años. Entre 2003 y 2011 el incremento en el consumo fue del 41% (pasando de 82 mil GWh a 116 en 2011). En la década anterior, entre 1992 y 2000, por ejemplo, el incremento en el consumo había sido de un 52%, aunque en términos absoultos el incremento fue menor (entre 1992 y 2000 el aumento fue de 26 mil Gw, mientras que entre 2003 y 2011 fue de 34 mil), en todos los casos según las cifras de la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico Sociedad Anónima (CAMMESA). 

Entre 2003 y 2011 lo que más aumentó fue el consumo residencial. El informe sobre el sistema eléctrico argentino de la Fundación para el Desarrollo Eléctrico (FUNDELEC) describe así la evolución de los distintos sectores: “En la década del ’70, la demanda industrial concentraba el 42,7% del total,  menos  genuina  fue  la  participación  de  la  década  del  ’80,  debido  a  los  cortes  programados, que quedó, finalmente, en el 49,7%. Luego descendió al 45,5% y en la primera década del nuevo milenio se redujo al 42,2%, debido, fundamentalmente, a una gran suba de la demanda residencial y comercial frente a la industrial (57% y 116%, respectivamente, frente a 45%)”.

Desde el otro lado, de la capacidad instalada, no se creció al mismo ritmo. Según la misma fundación: “La oferta creció mucho más en la primera década [1992-2001] que en la segunda [2002-2011]”. Según datos de la Secretaría de Energía, entre 1992 y 2001 la suba en la capacidad instalada fue del 50%, mientras que en el período  2002 y 2011 fue de un 13 por ciento.

Evolución de la demanda máxima y la potencia instalada* (en MW). Período 1992-2010

Fuente: CAMMESA y Secretaría de Energía. Los datos se pueden consultar aquí.
*En el gráfico se cálcula la demanda máxima exigida en un instante en relación a la potencia máxima del sistema (no la demanda acumulada por año a la que se hace referencia en el texto).

Un informe de la CEPAL aporta en el mismo sentido. “[En la Argentina] se ha observado una suba del consumo eléctrico a una tasa anual del 4,4% entre 2006 y 2010, pero que no fue acompañado de un incremento similar en la capacidad de generación, que se mantuvo en el 3,2% en ese período.  Este desfase es motivo de preocupación por el riesgo de cortes de suministro, que ya se producen en ciertas industrias durante el invierno”.

Según datos de fines de 2011, la capacidad del parque de generación se ubica en los 29.443 MW, con una estimación oficial de respuesta efectiva a una posible demanda de 22.000 MW, informa la Fundación FUNDELEC. El pico de consumo en ese mismo año alcanzó los 21.500 MW, según registró CAMMESA.

Temas

Comentarios

  • Pablolatiene28 de noviembre de 2012 a las 6:39 pmEl verdadero pero no debiera aplicar...Kicillof dice, correctamente, que la demanda se expandió un 41% sin hacer mención a la producción. Ergo, no es "discutible" la aseveración...
    Es como poner Kiciloff dice que la demanda eléctrica se expandió 41% pero Boca Juniors sacó 6 puntos en las ultimas tres fechas...
  • Nicolas Bourbon28 de noviembre de 2012 a las 6:43 pmTal cuál es lo que pensaba cuando Kicillof dijo lo que dijo.. cuando le pasó la culpa a los aires acondicionados. Lo mismo pasa con YPF.. cuando dicen: Vamos a volver producir más energía que la que conseguimos.. deberían hacer un mea culpa porque la realidad es que en la década previa al Kirchnerismo eso era justo lo que sucedía y el adebacle se vino ahora con ellos y sus regulaciones de precios
    @bourbonni
  • fermar28 de noviembre de 2012 a las 7:03 pmSería interesante que desagreguen las gráficas de consumo en entre industria y hogar/comercial. Creo que posibilitaría un análisis más interesante para ver si realmente un aumento en el consumo industrial (efecto positivo de políticas económicas) es lo que está poniendo en aprietos a la producción energética o si simplemente se desatendió una tendencia ya histórica de aumento en los consumidores no productivos.
  • krusty28 de noviembre de 2012 a las 7:06 pmun detalle menor, cual sería el criterio para decir que el dato "se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad." ?
  • Sebastiano28 de noviembre de 2012 a las 7:17 pmO sea que hablan tan mal de los noventa, pero en esa época sí creció la capacidad energética que permitió sostener gran parte de la demanda de esta ultima década, dado que el gobierno K administró muy mal la problemática energética. Como siempre intentan tirarle el muerto a Menem lejos de hacerse cargo. Lo mismo el transporte.
  • Ger Fonseca29 de noviembre de 2012 a las 11:40 amPienso lo mismo. Me pasó lo mismo con el verdadero pero de Facundo Moyano.

    Pienso que si ponen Verdadero pero... deberían indicar cuál esa la intencionalidad que se pretende reforzar.

    El "Verdadero pero..." tiene sentido cuando se dice algo, pero se omite un dato inseparable que está muy relacionado y completa una realidad.

    Por ejemplo, si se menciona "demanda", el tema del precio es inseparable. En todo caso deberían indicar que la demanda eléctrica se expandió PERO como consecuencia del precio de la electricidad, que se congeló y es muy barata, casi gratis (vivo en el interior y les puedo asegurar que en Bs.As. es casi gratis en comparación).
  • AlejandroA29 de noviembre de 2012 a las 11:57 amEntiendo que el "Verdadero, pero" se justifica con el principio ("El modelo tiene el eje puesto en la producción industrial y estamos reindustrializando el país") y el final de la frase de Kicillof, ("lo que representa un esfuerzo enorme en materia de inversión"). El dato es, efectivamente verdadero, pero rodeado de esas dos frases lleva a pensar que el crecimiento industrial fue el motor del aumento del consumo (lo que desmiente la primera parte del artículo) y que hubo algún tipo de aumento en el esfuerzo inversor del Estado o las empresas (lo que desmiente la segunda parte del artículo. De cualquier forma, como en todos los casos, me parece que lo importante no es discutir sobre la calificación de la frase, sino sobre lo que implican los datos expuestos en la nota.
  • Ger Fonseca29 de noviembre de 2012 a las 12:35 pmPuede ser, es cierto. El tema es que si "Verdadero pero..." se refiere a que "El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad", no deberían dejar librado a la interpretación del lector cuál es la "determinada intencionalidad", por más obvia que sea.

    Si califican "verdadero pero..." es porque observaron una determinada intencionalidad. Deberían aclararla.

    Chequeado dice: "Es cierto que el consumo eléctrico creció desde el final de la década del ’90," (verdadero) "aunque la producción energética no acompañó ese proceso." (¿pero?)

    No se si ese "aunque" califica como "pero". Debería ser más claro. Como puse más arriba tendría sentido cuando se dice algo, PERO se omite un dato inseparable que está muy relacionado y completa una realidad.

    Tu explicación, por ejemplo, es más clara, pero no es la explicación de Chequeado, es la tuya y quien calificó es Chequeado.
  • Luciana29 de noviembre de 2012 a las 1:56 pmEstimados Chequeados;

    viendo las categorías, me parece que se fueron un poco de mambo, y son demasiadas, imposibles de interpretar a primera vista. No se pusieron demasiado detallistas? un aporte nomás...el sitio y lo que hacen está muy bueno!!
    Luciana
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 2:31 pmAh, mira vos, yo entendí un tercer pero...
    Es el siguiente: [i]"El consumo energético efectivamente aumentó mucho en los últimos años. Entre 2003 y 2011 el incremento en el consumo fue del 41% (pasando de 82 mil GWh a 116 en 2011).[/i][b](Eso es la parte del verdadero)[/b] [i]"En la década anterior, entre 1992 y 2000, por ejemplo, el incremento en el consumo había sido de un 52%"[/i] Y ese es el pero... ya que el incremento porcentual fue mayor en la década neoliberal. [i]"aunque en términos absoultos el incremento fue menor (entre 1992 y 2000 el aumento fue de 26 mil Gw, mientras que entre 2003 y 2011 fue de 34 mil)"[/i] Y el 50% que menciona al final: ([i]"casi un 50 por ciento más que en la fase neoliberal"[/i]) hace referencia a que en el 2000 se demandaba 79969GW y en 2011 116381GW, es decir: un 45% mas.

    Informes Anuales CAMMESA: [url]http://portalweb.cammesa.com/memnet1/Pages/descargas.aspx[/url]
  • Nicolas8529 de noviembre de 2012 a las 2:32 pmSegún entiendo, la referencia de verddadero pero, se apoya en que el viceministro intenta llevar la idea de que el consumo electrico aumento porque el pais se reindustrializo, y lo que demuestran los datos de cammesa es que la verdad que el aumento se debe a mayor demanda del sector hogares. " Luego descendió al 45,5% y en la primera década del nuevo milenio se redujo al 42,2%, debido, fundamentalmente, a una gran suba de la demanda residencial y comercial frente a la industrial (57% y 116%, respectivamente, frente a 45%)”. es mas si ponemos la frase en contexto hasta se podria decir que es falso, ya que en porcentajes de energia destinada a industria segun los datos del informe los 90 ocupaban mayores indices.
  • Ger Fonseca29 de noviembre de 2012 a las 3:56 pmClaro! Deberían indicar cuál es la intencionalidad determinada que se pretende reforzar para no andar adivinando u opinando sobre el sexo de los ángeles cuando quizás quisieron ir por otro lado.

    Coincido con Luciana (más abajo) sobre que las categorías son difíciles de interpretar cuando no explican bien el matiz de la calificación.
  • Daneel Olivaw29 de noviembre de 2012 a las 5:06 pmMuy buen artículo, en mi opinión. Es interesante, usando los datos presentados, calcular el "margen de seguridad" haciendo Capacidad instalada - Demanda máxima.

    [img]http://i.imgur.com/W8dGb.gif[/img]
    Se ve como hay un ligero aumento hasta 2002 para luego retroceder. Es decir, desde el 2002 hasta ahora, cada vez tenemos menos energía "extra" por sobre la demanda.
  • Daneel Olivaw29 de noviembre de 2012 a las 5:25 pmMe parece que la nota tendría que haber hecho más en la segunda parte de la afirmación de Kicillof que es completamente [b]FALSA[/b].
    El informe de FUNDELEC dice claramente. Del resumen:
    [quote]Asimismo, se ve el incremento en la cantidad de usuarios residenciales y comerciales mientras que la cantidad de usuarios industriales descendió casi un 25%.[/quote]
    Y más adelante:
    [quote]Asimismo, en los primeros dos años de la década actual, se consolida una tendencia que se venía percibiendo el período 2006-2009, [b]un retroceso de la participación en el sector industrial[/b] y un claro avance del sector residencial:[/quote]

    Eso se ve claramente en los gráficos de la página 20 del informe que resumo acá:

    [img]http://i.imgur.com/ygduA.gif[/img]
    [img]http://i.imgur.com/LDyvD.gif[/img]

    ¡Por favor! ¡Qué me van a venir a decir que el aumento del consumo se debe a la industrialización!
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 6:03 pmHay algunos valores donde este margen se vuelva crítico?. Pregunto esto por que me parece que 8milGW (casi un 6.9% del total) es un buen excedente como para soportar picos de consumo.
    De todos modos es importante comprender la caida a partir de 2002 en el programa energético, en la primer página nomas dice: [i]"obteniendo la red, en
    2010, una eficiencia tres veces mayor que en el 2000"[/i] (aunque el tema de la eficiencia del consumo eléctrico sería una buena discusión para la siguiente respuesta que hiciste).
  • Daneel Olivaw29 de noviembre de 2012 a las 6:14 pmEs una buena pregunta para la cual no tengo respuesta. Igual si pensamos que a finales de los 80 estábamos todavía con cortes programados y que a este ritmo nos estamos acercando a valores similares... en principio me parece preocupante.
    Haciendo una simple extrapolación lineal, se llega a menos de 6.000 MW el año que viene o el próximo.
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 6:59 pmBue... pero entonces volvemos [url=http://www.chequeado.com/ultimas-noticias/1302-lozano-la-industria-es-solo-del-17-del-pbi-igual-que-en-la-decada-del-90q.html]a la discusión de si creció la industria o no.[/url]

    Con los gráficos que proporcionas, no demostrás que el aumento de la demanda [b]NO[/b] se deba a la industrialización, lo único que queda claro es que la proporción del consumo total del sector servicios aumentó mas que los otros dos, y que la cantidad de clientes industriales disminuyó.

    Eso, como dice en el informe: [i]no necesariamente se explica con un retroceso de la actividad industrial (ya que en ninguna década dejó de crecer el sector industrial), sino, simplemente, significa una expansión más notoria en los otros sectores y una mayor incorporación tecnológica en materia de ahorros de energía en el sector industrial (mejores técnicas de control de Factor de potencia, implementación de técnicas de conmutación, etc)."[/i].
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 7:04 pmPero mas allá de eso, me parece que hay una trampita en el argumento, por que un crecimiento en la industria, sin dudas va a empujar a un crecimiento en los demas sectores por que va a haber mas trabajo, por lo tanto mas consumo, y al mismo tiempo se van a necesitar mas servicios. Sería muy complicado determinar cuánto del crecimiento de los servicios y del consumo residencial es consecuencia del proceso de industrialización como para asegurar tan linealmente que lo mencionado por Kicillof es falso.
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 7:15 pmSi, eso es cierto, pero al mismo tiempo hay que analizar que la matriz energética tiene mas redundancia actualmente. Ademas las centrales de distribución son mas eficientes (las que estan actualizadas, obvio).
    Yo no me atrevería a sacar ninguna conclusión realizando comparaciones con etapas anteriores, a lo sumo se podría comparar con otras matrices energéticas (aunque queda la duda si la matriz de consumo es similar). Pero lo mas correcto sería ver si hay algun estudio que mencione cómo calcular el valor de "margen de seguridad crítico", y tambien me gustaría saber el valor donde el "margen de seguridad" se convierte en "generación ociosa" (si es que existe tal término...).
  • Daneel Olivaw29 de noviembre de 2012 a las 10:02 pmSí, bueno, pero entonces nos quedamos con un argumento infalseable.
    Si una disminución de la participación de la industria en el consumo puede interpretarse de tal manera que "el aumento en el consumo es causado por la industrialización" puede ser verdadero yo ya no sé qué significan las palabras.

    Por lo otro, sí, estoy de acuerdo. Esto no significa un retroceso de la actividad industrial. Mi punto es que señalar a la supuesta industrialización como responsable del aumento en la demanda no está apoyado por los datos.
  • Daneel Olivaw29 de noviembre de 2012 a las 10:03 pmTotalmente de acuerdo. Mi comparación era una aproximación de orden cero como para tener una idea.
  • krusty29 de noviembre de 2012 a las 10:07 pmpareciera que el problema es que estos no son los indicadores correctos para medir el crecimiento industrial, habría que aislar capacidad (de consumo) instalada, consumo efectivo, capacidad de generación, etc. si se quiere focalizar en el sector industrial, en este caso puntual compararlo directamente con el consumo residencial no aporta mucho y más bien confunde la situación.
  • mauro24128229 de noviembre de 2012 a las 11:50 pmEl argumento no es infalseable, el tema es que las variables utilizadas no serían las correctas para refutar el argumento. Es como decir que un Bora 2.0 anda mas lento que un Falcon 3.6 por que consume menos nafta. Y encima en este caso hay un error en la interpretación de la variable, por que una disminución de la participación no necesariamente significa una disminución en la demanda industrial, y por que las otras variables (consumo de sector de servicio y residencial) estan relacionadas con la primera. Lo mas dificil es encontrar la relación y linealizarla para llegar a una conclusión.
    Para ver un ejemplo sobre por qué se complica tanto llegar a una conclusión de si hubo o no un proceso de industrialización analizando esos datos podes escuchar el discurso de hoy de Cristina donde comenta la cantidad de puestos en distintos sectores que representa la construcción de 1000 viviendas (construcción es servicios por lo que tengo entendido)
  • Daneel Olivaw30 de noviembre de 2012 a las 1:25 amNo entiendo lo que decís.
    Kicillof dice que el aumento en el consumo se debe al aumento de la industria. Vemos los datos y resulta que la principal causa del aumento en la demanda es el sector comercial.
    A esto le sumamos lo que ya habíamos visto y es que la industria cada vez tiene menos peso en el PBI total.
    Listo, ¿qué más hay que decir?
    La razón del aumento en la demanda está en el área comercial, no industrial.
  • mauro24128230 de noviembre de 2012 a las 10:44 amNo se, me parece que forzas los datos para sostener tu postura. Comparar el peso de la industria en el PBI con consumo eléctrico industrial, así, tan linealmente, conduce a un absurdo. No lo digo yo, lo dice el informe en la parte que te cité.
    Si a esto le sumas que seguis sin contemplar la interrelación en los sectores, dejas muchas variables afuera del análisis como para que la conclusión tenga alguna validez.

    Te cito la parte del [url http://www.presidencia.gov.ar/discursos/26212-llamado-al-segundo-concurso-para-familias-sin-terreno-del-plan-procrear-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion]discurso de ayer[/url] de Cristina para que se comprenda un poco mejor hacia donde apunto:
    [i]cada 1.000 casas que se construyan se crean 4.000 puestos de trabajo [b](aumenta el consumo residencial)[/b], en la construcción. (...), 74 empleos en las fábricas de ladrillos; 9 puestos en las industrias del cemento[/i]

    Continua...
  • mauro24128230 de noviembre de 2012 a las 10:46 amContinuación...
    [i]24 en hormigoneras y fabricantes de productos del cemento; 14 empleos en las fábricas de cerámica; 21 puestos de trabajo en la industria siderúrgica; 19 en la de productos metálicos; 10 en la fabricación de productos metálicos, como techos y chapas; 12 en la producción primaria de madera (...); 31 puestos de trabajo en los aserraderos; 29 puestos de trabajo en la fabricación de productos de madera (puertas, ventanas, pisos), (...), también 24 puestos de trabajo en las canteras de cemento y arenas; 10 puestos de trabajo en la industria de fábricas de muebles; 17 puestos de trabajo en artículos plásticos [b](esto es un aumento del consumo de la industria y servicios)[/b]; 65 puestos en las empresas transportistas de carga; 234 puestos de trabajo en el comercio minorista; 75 puesto de trabajo en el comercio mayorista y 7 puestos de trabajo en el sector de logística (aumento en el sector de servicios).[/i]

    Continúa 2
  • mauro24128230 de noviembre de 2012 a las 10:55 amSi logras sacar una ecuación para encontrar la relación de cada cadena productiva del pais como para saber cuánto del aumento del consumo del area comercial [b]NO[/b] depende del aumento de la producción industrial, te ganas un titulo de doctorado seguramente.
    Y es por eso que digo que los datos que utilizas no son los mas adecuados para determinar si el aumento del consumo se debe o no a la industrialización del país.
    Es decir: NO podes asegurar que, de no existir el proceso de industrialización, lo mismo hubiera aumentado tánto el consumo. Y eso es básicamente lo que dice Kicillof: como aumenta la producción industrial, aumenta el consumo eléctrico; yo le agrego que aumenta en todos los sectores, y evidentemente, primordialmente del de servicios.
    Ahora, si un aumento en la producción de servicios como el que mencionó Cristina, dinamiza la economía, imaginate cuánto lo puede hacer un aumento en la producción industrial como el que viene sucediendo desde 2003
  • krusty30 de noviembre de 2012 a las 1:02 pmsi tenpés A = 50 y B = 50, A+B = 100, A y B son el 50% cada uno, ahora duplicas A, y cuadruplicas B, te queda A = 100 y B = 200, A+B = 300 ahora A es el 33% y B el 66%, sin embargo A se duplicó, no tiene sentido comparar esos porcentajes...
  • Cali Villalonga30 de noviembre de 2012 a las 7:15 pmCuando se compara el crecimiento del consumo de algo, eso se hace en base a crecimeintos relativos, porcentuales. El crecimiento entre 2003-2011 es del 41%, en tanto el crecimiento entre el 1992-2000 fue del 51%. Por lo tanto NO ES VERDAD lo que dice Kicillof.
    No hay otra manera de hacer tal comparación.
    Por otro lado, si miramos el crecimiento del lado de la oferta, generación, según los datos expuestos fueron:
    Entre 1992 y 2001 creció un 50%
    Entre 2002 y 2011 creció un 13%

    No hay manera de hacer pasar por cierto lo que dijo Kicillof.
  • mauro2412821 de diciembre de 2012 a las 1:26 amSin mencionar que encima pareciera que la distinción entre los sectores se justifica por diferencia de consumo:
    Industria: Instalación mayor a 300KW
    Servicios: Entre 10K a 300KW
    Residencial: Menos.
    Y habría que ver cuántas industrias llegan a ese consumo. Acá en córdoba al menos conozco varias industrias que proveen autopartes que no trabajan ni con trifásica, así que no llegan ni por suerte a los 300KW y segun CAMMESA serían empresas de servicios.

    Insisto que no tiene mucho sentido analizar estos datos ahislados para llegar a la conclusión de si es por la industrialización o no que aumentó el consumo.
  • mauro2412821 de diciembre de 2012 a las 12:38 pmPero ya expliqué eso en una respuesta anterior por que fue el "pero..." que interpreté yo.

    No es mentira lo que dijo Kicillof:
    El crecimiento entre 2003 y 2011 fue del 41% como dijo él.
    En ningún momento dijo que el crecimiento porcentual entre 1992 y 2000 fuera menor, ni siquiera lo menciona, con lo cual no hace falta ni analizar el crecimiento en ese periodo.

    Tal vez te confundis por lo que dice en el final de la cita donde aclara que: [i]"... casi un 50% más que en la fase neoliberal"[/i]. Pero ese porcentaje no se refiere a la diferencia de crecimientos, sino a la diferencia de demandas, ya que en 2011 la demanda es un 45% mayor a la mayor demanda del periodo 1992 - 2000.

    Tampoco mencionó nada sobre generación, así que en principio, esa variable no es necesaria para justificar la falsedad de los dichos.
  • Cali Villalonga1 de diciembre de 2012 a las 5:19 pmLa cita de Kicillof hace referencia a un incremento en la demanda eléctrica del 41% y la ubica por encima de lo ocurrido en los 90. Dividir esa cita en dos partes es una falacia. El dato del 41% aislado no dice nada, por eso Kicillof lo compara, falsamente, con lo ocurrido en la década anterior. No se puede tomar esa cita como lo hacen ustedes. El dato que ha dado el funcionario es que la demanda eéctrica creció más que en la década del 90. ese es el concepto que ha dicho y eso es FALSO. No admite PEROS.

    El 41% es un dato trivial, donde sólo puede ocurrir un error si lee mal el dato provisto por la Secretaria de Energía. Donde había que juzgar por verdadero o falso, era la valoración comparativa que hizo de esa cifra. La puesta en valor de ese dato. Ese es el sentido de los dichos de Kicillof. Por eso me permito decirles que los han juzgado equivocadamente.

    cordialmente,

    juna Carlos Vilalonga
  • mauro2412822 de diciembre de 2012 a las 12:16 pmA ver... analicemos la frase como hacíamos en la primaria:
    [i]“La demanda [eléctrica] se expandió un 41% entre el 2003 y el 2011[/i]
    D 03 = 82mGW
    D 11 = 116mGW
    Expansión = (116-82)/82*100 = 41%
    Entonces eso es verdad...
    Seguimos: [i]"[/b],[/b] casi un 50% más que en la fase neoliberal”[/i]
    ¿Qué es casi un 50% más?: ¿la demanda, o el crecimiento?. Si prestas atención a la coma, te das cuenta que hace referencia a la demanda.
    Veamos si es cierto:
    D Max 92 - 00 = 80MGW
    D 11 = 116MGW
    Relación porcentual = (116-80)/80*100 = 45%.
    Bue... medio exagerado el casi... pero se puede aceptar.

    Para que ese 50% no se refiriera a la demanda, si no al crecimiento la frase debería haber sido:
    "La expansión de la demanda [eléctrica] entre 2003 y 2011 fue de un 41%, casi un 50% mas que en la fase neoliberal"

    Espero que haya quedado mas claro, es un tema de interpretación de texto nomas.
  • Cali Villalonga2 de diciembre de 2012 a las 1:42 pmPor supuesto se trata de una cuestión de interpretación de texto, puesto que los números son claros.

    Lo dicho por Kiciloff es tramposo.

    Si suponemos que quiso referirse a que creció la demanda en término absolutos, entonces debe calificarse de técnicamete equivocado. No existe una comparación de tales consumos en valores absolutos, es técnicamente un disparate. Encima, cuando ustedes hacen la cuenta, tampoco llega al 50%.

    "Bue... medio exagerado el casi... pero se puede aceptar", no me parece el modo en que Chequeado.com debe evaluar este tipo de expresiones.

    Chequeado.com debe ayudar a la población a que no se la confunda con frases pirotecnicas, con estadísticas rudimentarias o con comparaciones de autos con melones.

    Gracias por la atención y las respuestas.

    Cali Villalonga
  • tesla3 de diciembre de 2012 a las 1:03 pmKiciloff tira los datos siempre en clara defensa del modelo, osea, que la intencionalidad detrás de sus dichos es defender las políticas energéticas aplicadas. Ahora esto lo traduce a través de un aumento del consumo eléctrico, que responde a muchas variables, tales como el aumento del acceso a la tecnología a nivel global como el aumento general del consumo.
    Esto no es ningún mérito sin la inversión en generación energética correspondiente.
  • mauro2412824 de diciembre de 2012 a las 4:55 amSi, pero tal vez lo que quiso defender del modelo, fue el incremento de la capacidad productiva del pais, cosa que lleva a un aumento de consumo. Vaya a saber...
  • Franco6 de diciembre de 2012 a las 2:04 pmMe estan jodiendo, esta nota es recontra FALSA. Lei solo hasta donde dice que desde el 2003 al 2011 la demanda se expandio un 41%, y entre en 1992 y el 2001 se expandio un 51%. De ser asi, es FALSO. La expansion fue mayor en la epoca neoliberal que en la actual. En terminos absolutos obviamente que va a ser mayor porque la poblacion crecio. Ademas Kicillof habla de porcentajes no esta hablando en terminos absolutos.

    Que esta nota diga que es VERDADERO es vergonozo, y a los K sinceramente no entiendo como pueden estar justificando esto
  • juli molina6 de diciembre de 2012 a las 2:05 pmCreo que el dato omitido inseparable que completa una realidad te lo están dando.. y es justamente que por más que la demanda y consumo de energía eléctrica haya aumentado, en paralelo la producción de electricidad no creció en igual medida.
    La oferta no creció como la demanda si querés ponerlo así.
    Así lo interpreté yo.
    Saludos!
  • juli molina12 de diciembre de 2012 a las 2:47 pmVERDADERO, PERO…
    El dato es estrictamente verdadero, pero se ha utilizado para reforzar una determinada intencionalidad.
  • Hector Chingolo8 de enero de 2013 a las 3:22 pmNo he leido todos los comentarios, pero se debe aclarar si ya no lo hicieron, que la demanda pudo ser sostenida por las INVERSIONES en generacion que se hicieron en los 90. desde ese entonces las inversiones en generacion han sido minimas, agradecer a los 90 (epoca neoliberal) que permitio inbertir en el parque generacion.

Valoramos mucho la opinión de nuestra comunidad de lectores y siempre estamos a favor del debate y del intercambio. Por eso es importante para nosotros generar un espacio de respeto y cuidado, por lo que por favor tené en cuenta que no publicaremos comentarios con insultos, agresiones o mensajes de odio, desinformaciones que pudieran resultar peligrosas para otros, información personal, o promoción o venta de productos.

Muchas gracias

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *