Imagen: Arturo Chomyszyn

¿Cómo evolucionó la pobreza con cada presidente?

¿TENÉS MÁS DÁTOS SOBRE
ESTE TEMA? ¡SUBILOS!

El INDEC informó que al segundo trimestre de este año el 32,2% de los argentinos era pobre, y Mauricio Macri pidió ser evaluado como jefe de Estado por la evolución de este indicador. Mirá cómo le fue a sus antecesores.

La última semana, luego de tres años sin datos oficiales, el INDEC publicó un informe que sostiene que al segundo trimestre de este año el 32,2% de la población era pobre. El propio Mauricio Macri (Cambiemos) pidió ser “evaluado como presidente” por la evolución de este índice. En este sentido, es útil repasar cómo les fue a sus antecesores desde el regreso de la democracia en 1983.

Si bien los datos del instituto oficial sobre este tema comenzaron a publicarse en 1988, distintas fuentes sostienen que durante la Presidencia de Raúl Alfonsín (UCR) la pobreza bajó en sus primeros años de mandato pero en los últimos meses de su gestión este indicador subió notoriamente.

Según datos del Centro de Población, Empleo y Desarrollo de la Universidad de Buenos Aires (CEPED-UBA), en octubre de 1982 (14 meses antes de la asunción de Alfonsín) la pobreza en el Gran Buenos Aires llegaba al 21,6% de los hogares, mientras que el mismo mes de 1985 (ya con casi dos años de mandato) bajó al 14,2 por ciento. En este sentido, en mayo de 1989 (dos meses antes de dejar anticipadamente su puesto) subió al 19,6% de los hogares y en octubre de 1989, apenas dos meses después de la asunción de Carlos Menem (PJ), el 38,3% de las viviendas estaba por debajo de la línea de la pobreza.

En cuanto a la pobreza en las personas, según cifras de la consultora Orlando J. Ferreres la población pobre pasó de representar el 8% en 1980 al 16% en 1985. En este sentido, al final del gobierno de Alfonsín las personas pobres rondaban el 40% (en 1989 eran 39,8% y en 1990 llegaban al 41,3%).

Agustín Arakaki, economista del CEPED, explicó a Chequeado que este aumento de la pobreza está “principalmente asociado a la hiperinflación”, aunque también se relaciona con un “deterioro del mercado de trabajo” iniciado a mediados de los ‘70, cuando comenzó “una caída en la calidad del empleo, que desembocó en una baja de los ingresos”.

Menem logró bajar la pobreza en su primer mandato. Según datos del INDEC para el Gran Buenos Aires (GBA), en octubre de 1989 la pobreza llegaba al 47,3% de la población, mientras que en mayo de 1995 (mes en el que se realizaron las elecciones en las que renovó su cargo) este número llegaba al 22,2 por ciento. Según Arakaki, esto se debió al control del proceso inflacionario mediante la convertibilidad.

Sin embargo, en el segundo mandato de Menem, la pobreza volvió a aumentar. En octubre de 1999, mes en el que se realizaron las elecciones presidenciales que ganó Fernando de la Rúa (Alianza), la pobreza afectaba al 26,7 por ciento.

“La recuperación y expansión de la economía entre 1991 y 1994 tuvo un efecto que favoreció la disminución de la pobreza”, sostiene un informe de la CEPAL. “Entre 1994 y 1997, el debilitamiento del ingreso real y el empeoramiento distributivo se combinaron, dando por resultado un nuevo aumento de la incidencia de pobreza absoluta”, añade el estudio, y señala que “en los años subsiguientes hasta llegar al 2000, fue el continuado deterioro distributivo el único responsable de la elevación de la pobreza”.

Así, durante la Presidencia de De la Rúa la pobreza aumentó nuevamente y alcanzó en octubre de 2001 el 35,4%, meses antes de que renunciara en diciembre de ese año. Sin embargo, tras la sucesión de tres presidentes en una semana, en mayo de 2002 (ya bajo el mandato de Eduardo Duhalde (PJ) la pobreza siguió aumentando y llegó al 49,7 por ciento.

En mayo de 2003, cuando Duhalde entregó el poder a Néstor Kirchner (FpV), la pobreza había aumentado y alcanzó el 51,7% en el Gran Buenos Aires, según el INDEC, que ese año comenzó a medir la pobreza en 31 aglomerados urbanos del país (47,8% fue la tasa de ese año).

En el gobierno de Kirchner se logró bajar este indicador, llevándolo al 26,9% en total país en el segundo semestre de 2006, último período con datos antes de la intervención del INDEC en 2007. Según Arakaki, esta caída de más de 20 puntos se debió principalmente “a las políticas de recomposición de ingresos” fomentadas por el gobierno de Kirchner.

Para medir la evolución durante la gestión de Cristina Fernández de Kirchner (FpV) es necesario recurrir a fuentes alternativas ya que, además de la manipulación de las estadísticas desde 2007, el instituto oficial dejó de publicar datos de pobreza a partir de 2013.

Fernández de Kirchner asumió en diciembre de 2007. En su primer mandato, según el Centro CIFRA de la CTA liderada por el sindicalista docente Hugo Yasky -que actualizó su serie con la nueva canasta publicada por el INDEC-, logró bajar este indicador ocho puntos porcentuales, al 29,6 por ciento.

Sin embargo, los datos de su segundo gobierno -entre 2011 y 2015- varían según la fuente que se considere: CIFRA sostiene que prácticamente se mantuvo igual (terminó en 29,7%), mientras que el Observatorio de la Deuda Social Argentina de la Universidad Católica Argentina (ODSA-UCA) afirma que pasó del 24,7% en 2011 al 29% en 2015.

Al volver la inflación en 2007, la caída de la pobreza se desaceleró fuertemente”, explicó Arakaki, quien además destacó como condicionante la crisis económica internacional de 2008.

Respecto del mandato de Macri, el último dato oficial del INDEC sostiene que la pobreza al segundo trimestre de 2016 alcanzaba al 32,2% de la población. Sin embargo, el dato no puede ser comparado con la serie oficial anterior por cambios en la metodología de medición, como se explica en esta nota.

De todas maneras, tanto el último informe publicado por CIFRA como por la UCA calculan un aumento de más de un millón de pobres desde diciembre de 2015 (1,2 millones y 1,4 millones, respectivamente). De acuerdo con el diagnóstico de la UCA, esto se explica por “los aumentos de precios en productos y servicios básicos” y la caída en la “demanda de empleo”.

Infografía v2 baja-01

donantes

64 Respuestas

  1. Roberto dice:

    La política de este gobierno aumento y seguirá aumentando la pobreza todo el tiempo que dure si mandato, la falta de sensibilidad e inoperancia generalizada harán que nos lleven al peor momento que hemos vivido.

    • Tito dice:

      Roberto, ud. habrá vivido poco….

      • Raul dice:

        concuerdo con Tito

      • Carlos dice:

        Dejando de lado las chicanas baratas, una simple observacion objetiva de la realidad es mas que suficiente para ver que Argentina pasa uno de los peores momentos de su historia y que , de no mediar un cambio rotundo en la direccion, caminamos hacia el abismo. Se vienen epocas muy complicadas socialmente

        • Marcoz dice:

          El argumento siempre es el mismo “usted ha vivido poco”… Cuando no hay lógica para argumentar la discusión se vuelve sobre quien es mas viejo.

          • Jorge dice:

            no se trata de mas viejo o menos viejo , se trata de intentar mirar lo que sucede en el mundo y que las medidas a tomar son diferentes a las que pudieron o tomaron otros presidentes , ni peron ni nadie es un ejemplo a seguir o posiblemente un poco de cada quien , es decir , tomar lo mejor .

        • Auca dice:

          Concuerdo Carlos estas políticas ya se utilizaron en el pasado y sabemos que no están destinadas a mejorar la calidad de vida de la poblacion. Con solo saber que se trata de entrar en la Alianza del Pacífico esta claro sus intenciones.

        • Pehúen Curá dice:

          Carlos posiblemente pasa porque estamos acostumbrados a la buena vida,; los que somos hijos de la radio, la fiambrera, a veces hielo en barra para navidad, no nos afecta tanto, sabemos controlarnos y no gastar de más, desensillando hasta que aclare. Ha habido tiempo peores, le puedo asegurar.

          • Johnny dice:

            Señor, trabajar y que no alcance lo que se gana es una injusticia. Acostumbrarse a la injusticia no la hace digna de vivirse. Con qué cara tiene que mirar un padre a sus hijos para decirles: “hubo tiempos peores, pero a pesar de trabajar todo el día, lo único que puedo traerles a la mesa es un mate cocido”? Si eso no es una injusticia, no sé qué es…
            Quien trabaja que gaste en lo que quiera, ¿qué es eso de tener que acostumbrarse a no gastar, por las dudas, porque el país es una bomba de tiempo en la que en cualquier momento quedamos cul0 al norte?
            Le aseguro, me crié a arroz y huevo duro, como si fuera un lujo, y es lo último que quiero para mis hijos. ¿Por qué ellos tienen que pasar por la misma miseria?
            Votaron con odio y mirando la tele, esa es la única explicación, porque a estas alturas ya nadie puede negar que hace 3 años atras estabamos muchísimo mejor…

    • Alejo dice:

      Evidentemente, el peronismo se dedica ahora a la videncia.

  2. Alejandro dice:

    Coincido con Roberto en que, sin duda alguna, aumentará la pobreza en los próximos años pero no creo que sea debido a la inoperancia del actual gobierno. Estoy convencido que se trata de un plan fríamente calculado y cuyos resultados se ven en España y en Grecia y son el resultado de las recetas del Fondo Monetario.

  3. Carlos dice:

    El presidente, en una maniobra infantil, informa que el porcentual de pobreza expresado es el punto de partida de su gestiòn. El indice expresado està ampliado en 5 ò 6 puntos, por su insatisfactoria gestiòn, contraria a toda lògica social y discutibilìsima en la faz econòmica. Poco serio.

    • Raul dice:

      Carlos, si el Gobierno anterior dejó 29% de pobres (según UCA) no es raro que éste Gobierno haya aumentado esos 3 puntos que nos llevan al 32.2%. Debido al ajuste que fué necesario hacer. De una vez tenemos que aspirar a un Pais en el que los Ciudadanos trabajen qu es lo que me enseñaron desde chico.Saludos.-

      • FEDERICO dice:

        El único ajuste viene por el impuestazo a la clase media, pero nada más. ¿Dónde está el ajuste del sector público, en donde se pagan sueldos altísimos y la mitad trabaja y la mitad no?, ¿hasta cuándo vamos a seguir bancando a las provincias pobres con la coparticipación y que no hacen más que crear puestos estatales?, ¿hasta cuándo vamos a vivir en una economía cerrada cual Cuba para “proteger” a “empresarios” jurásicos que jamás van a ser competitivos y que se llenan los bolsillos a costa de mercados cautivos?. Por favor, este gobierno es, como dijeron el otro día, “Kirchnerismo cheto”.

      • Javier dice:

        Desde chico aprendiste a ser un esclavo, ese es el problema. Las cosas van cambiando, la tecnología avanza. Hoy en día se podría vivir tranquilo trabajando 6 horitas. Pero los que más tienen no quieren perder los privilegios que les da el poder, esclavizando al menos favorecido.

        • Martin Casatti dice:

          Dónde trabajas Javier? Y de qué? Me interesa el concepto de que los que nos enseñaron a trabajar de chicos nos enseñaron a ser esclavos. Me suena a panfletito anarquista berreta, de esos que se fotocopian porque no hubo plata para hacerlos imprimir.

        • Lorena dice:

          Hiciste el mejor comentario.Y lo triste es que los propios esclavos se sienten patrones.

      • Ungue dice:

        porque el “necesario ajuste necesario” significa sacarle retenciones a los sojeros y la minería y reducir las jubilaciones y los salarios a los sectores vulnerables?

  4. Daniel dice:

    La pregunta -Roberto, (omentario 6 oct 3.09pm)no tiene una validez significativa. Tengamos en cuenta que casualmente “casi siempre” antes de elecciones baja…¿por qué?,¿porque allí nos acordamos de los pobres?. La pobreza ha sido endémica en nuestro país a raíz del populismo, los punteros políticos, la mirada al costado hacia la delincuencia “para parar la olla” que no completan los planes sociales que son simples prebendas para mantener al pueblo al límite de lo soportable, mientras mas hambre tengan y mas brutos sean es difícil que cambie. Se necesita un compromismo de todos los politicos para generar una estrategia de estadoa largo plazo donde saquemos de miseria y educuemos al projimo, que vuelvan las escuelas de oficios, hay mucho por hacer en el país pero ya vimos que el peronismo siempre vivió de lo mismo, de la miseria y falta de pensamiento del conurbano mas marginal, allí se hacen fuerte los punteros como D´Elía y tantos otros que reparten oertas de mejoras, trabajos y enseres con tal de ganar otra ronda más. Hay que terminar con el cortoplacismo. Veamos si lo que saque de bueno este gobierno actual de Macri, no desaparece en el próximo de signo peronista, que ya sabemos, se dan vuelta como gato en el aire para quedar bien parados. Eso y ELECCIONES BIANUALES EN LOS GREMIOS para sacar esa caterva de millonarios con hijos ricos que ponen cara de pobres y dicen que luchan para el obrero. Los gremios ya sabemos que solo se rascan la espalda con el peronismo y a los demás los muerden cuanto pueden aunque le saquen el dinero qu e desean. Hay una hipocresía generalizada en todos esos dinosaurios que nos vienen gobernando, son como el perro del hortelano, ni hacen ni dejan hacer, y cuando hacen algo, ya está comprobado, lo hacen con plata ajena, la nuestra, y desmoronan el país robándoles de todo y haciendo cosas que en otro tiempos, hubieran llevado sin vacilación a la pena de muerte por fusilamiento o por horca. No hay que ser hipócrita, no pueden arreglar 12 años de despilfarro y desastres en menos de un año, y ¿de dónde salieron todos esos que ahora se hacen los machos y patalean…¿cónde estaban cuando CFK los corría con no mandarle fondos para sus obras? Ahora todos se hacen los guapos en vez de sentarse a conversar, concensuar y no pensar en elecciones sino en el bien del país. Se ha acabado la grandeza en los dirigentes, todos serán recordados por lo que son, simplemente ratas.

  5. victor dice:

    estimados

    muy buen informe , sera bueno cruzarlo con la distribucion del ingreso y concentracion de los ingresos por capas sociales ,ademas de la relacion con la evolucion de la tasa de inflacion

    pareceria que a igual que la tasa de inflacion estructural (tasa piso) hemos adquirido una tasa de pobreza estructural dificil de bajar por valores del 20%

  6. Tomas dice:

    En 3 años mas si hay menos de 30% de pobreza a quien votarías? A un expresidebte que la aumento o que la disminuyó?

  7. Leo dice:

    Chequeado: tengo entendido que CIFRA establece su medición de pobreza en base a la Encuesta Anual de Hogares Urbanos que hacía el INDEC. También lo utiliza la UCA en su informe a modo de comparación. Mi pregunta es, ¿Es la EAHU del INDEC confiable? ¿Acaso hay forma de averiguarlo?

    • Diego dice:

      Hola.
      CIFRA utiliza la Encuesta Permanente de Hogares (EPH), que es la fuente que tradicionalmente se usó para medir la pobreza en Argentina (hasta 2002 solo en GBA, desde 2003 en todos los aglomerados cubiertos).
      La EAHU es sólo una ampliación de la EPH durante los terceros trimestres de cada año (se hace desde 2010), y supone únicamente la inclusión de muestras para los “restos urbanos” de cada provincia (todo el resto es exactamente lo mismo que la EPH).
      Respecto a la “confianza”, es tan confiable como la EPH… En general los usuarios expertos han encontrado alguna cosa rara (desocupación muy baja combinadas con altas tasas de inactividad en algunos aglomerados) y/o desprolijidades (cambio de proyecciones y redefinición de composición de aglomerados sin los respectivos empalmes o al menos informe metodológico).
      Saliendo de la dimensión “credibilidad”, la ventaja de la EAHU es que mide toda la población urbana (90% del total, frente al 63% que alcanza la EPH), aunque los resultados que allí se obtienen (por razones ligadas al diseño muestral que son bastante técnicas) tienen mayor volatilidad, lo cual implica que entre un año y el otro debería haber diferencias de magnitud -cosa muy rara- para poder afirmar que hubo diferencias significativas desde el punto de vista estadístico.
      Finalmente, sería un error (no demasiado “grave” pero error al fin) usar las canastas para medir la pobreza allí, porque esas canastas son representativas del GBA, y sus valores fueron “ajustados” en base a unos coeficientes fijos regionales basados en estudios en grandes ciudades, y no representativos de toda la población urbana.
      La UCA usa la EAHU fuente en sus informes para “blanquear” que su metodología sobreestima la pobreza (a igual canasta), pero a su vez quieren hacer creer que esta sobreestimación es chica, y por eso usan la EAUH -los ingresos promedio de los restos urbanos son casi sin excepciones más bajos que en los grandes aglomerados de cada provincia- en lugar de la EPH, aunque su universo de referencia se parece mucho más a esta segunda fuente (fijate en la página 7: http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo68/files/2016-Obs-Informe-n1-Pobreza-Desigualdad-Ingresos-Argentina-Urbana-Presentacion.pdf; de las 20 ciudades que cubren solo tres -Zarate, San Rafael y Goya- no forman parte del universo EPH); además hay cuestiones de diseño muestral que hacen inviable que con esas ciudades representen a toda la población urbana de ciudades de 80 mil habitantes o más).
      Saludos
      Pdta. te contesté otros comentarios/preguntas en otra nota

  8. Martin Casatti dice:

    Esto se debe a que la inoperancia de este gobierno le impide ver las soluciones obvias a los problemas más complejos. Por ejemplo, si se ve que las cifras de pobreza no son buenas hay que aplicar la receta del gobierno anterior. Dibujar una cifras que sean mucho mejores. Es que no hemos aprendido nada en 12 años? Caramba che!

  9. Diego Born dice:

    Muchachos, antes de buscar números deberían preguntarse qué miden esos números. Acá están mezclando cosas que no tienen nada que ver, porque surgen de metodologías diferentes (por ej., si la UCA usara las “nuevas” canastas del INDEC sobre su base de datos, la pobreza le daría entre cerca de 45-47%). Y lo metodológico es aún más importante cuando lo que intentan es “evaluar” 50 años de historia económica y social a partir de un sólo indicador.

    • Sol Minoldo dice:

      Diego, no estan mezclando, y si tienen que ver.
      Si hay 4 metodologías para medir pobreza, uno puede comparar la evolución de la pobreza por ingresos construyendo una serie (linea) para cada una.
      Lo erróneo es comparar la pobreza de momentos diferentes con metodologías diferentes: por ejemplo, si comparo el indicador de UCA de hoy con el de INDEC hace 10 años.
      Pero mientras la serie siempre se construya con datos comparables (de la misma metodología), luego se pueden comparar las series para apreciar las implicancias metodológicas de las diferentes mediciones.

      • Diego dice:

        Desde el punto de vista lógico, totalmente de acuerdo. Desde el punto de vista práctico, es evidente que presentar datos así sólo suma confusión (fijate por ej. el comentario de Raul en este mismo post). Y yo no creo que eso sea inocente, estoy seguro que el “ocultamiento” del cambio metodológico fue adrede, para que la gente compare este 32% con el de la UCA, o con el 27% de 2006.
        Si vos trabajas con este tipo (o con cualquiera) de indicadores sabrás perfectamente la importancia de la metodología en el resultado, y por eso mismo estarás de acuerdo conmigo que si cambias la metodología de algo tan sensible como la pobreza por ingresos eso hasta debería ser más noticia que el resultado en sí mismo (mucha de la gente que ahora regresó al INDEC y trabajó en esta nueva medición, luego de resistir al impresentable de Moreno y su patotal, hace dos décadas estuvo 5 ó 6 años discutiendo y probando la mejor manera de actualizar la medición del desempleo…).

    • Gustavo dice:

      Diego y Sol:
      excelente intercambio. Alguna explicación sobre la metodología de cada analista está dada por Diego en el comentario de Leo (9/10/16 5:04)
      Si bien entiendo más que la media sobre este tipo de análisis y estadísticas, me considero un público “de a pie” en estas cuestiones. Aún así me atrevo a analizar el tercer gráfico que se presenta.
      Allí podemos ver que, a pesar de las diferencias en las metodologías y fuentes usadas, Ferreres e Indec se separan sustancialmente recién en el 2006 (con una clarísima manipulación en 1993, gobierno de Carlos I de Anillaco).
      También podemos ver que CTA e Indec medían más o menos lo mismo hasta que también empezaron a distanciarse en 2006.
      Cómo público de a pie concluyo lo siguiente: los datos de Indec desde 2006 son evidentemente falsos. No puedo apegarme a ninguno de los otros, aunque parecieran estar bastante de acuerdo.
      Por otro lado adhiero a lo que dice Victor (8/10/16): hay una pobreza estructural del 20% que los gobernantes no logran modificar, ni aún “acomodando” los números.
      Interesante informe y muy interesante la discusión.

      • Diego dice:

        Gustavo, desde 2007 a 2015 los datos de pobreza del INDEC no sirven, porque al falsear el índice de precios se arruinó también este indicador.
        Lo que es importante tener en cuenta que la incidencia de la nueva medición del INDEC de ahora (32,2% 2T de 2016) NO ES COMPARABLE con los datos del INDEC de 2003 a 2006.
        Usando la metodología nueva, hoy la pobreza es 32%, usando la “vieja” (la que todo el mundo usaba hasta ahora, xq nadie se esperaba un cambio de metodología), se ubica en torno al 20/22% (y a fines del 2015 era alrededor de 3 puntos menos).
        De todas las fuentes alternativas, CTA-CIFRA son los más rigurosos (sea calculando con la nueva o con la vieja metodología), sin ninguna duda.
        Saludos

  10. Daniel dice:

    Mas allá de datos y metodologías, lo importante (y grave) que ésta información pone en blanco sobre negro es:

    1) Argentina tiene un piso “endémico” del 20% de pobreza, muy difícil de perforar.
    2) La tendencia a largo plazo (décadas) es de que ése piso está lentamente subiendo.

    Ambos aspectos nos provocan un severísimo daño a largo plazo.
    Por consiguente:

    a) No podemos fijar objetivos de “pobreza” sostenibles a corto o mediano plazo, sin tener claro objetivos estratégicos a largo plazo (30 años o más).
    b) Esos objetivos estratégicos de largo plazo deben basarse fundamentalmente en metas de educación, además de las de desarrollo económico.

    Ningún futuro de país es sustentable económicamente sin un profundo y sólido cimiento educacional en la población.

    La mala noticia es que la clase política capaz de ponerse metas de éste tipo, a 30 años o mas, aún no ha nacido.

    • Diego dice:

      Perdón, pero no hay “más allá de la metodología”, porque si cambiamos la metodología, o resolvemos (por ej., si usamos la línea de 3,1 dólares PPA diarios del Banco Mundial, la pobreza en Arg es 4%) o empeoramos (la no anunciada nueva metodología del INDEC subió 10 puntos el umbral, respecto a lo que arrojaba la vieja metodología) el diagnóstico “ficticiamente” (en realidad, la medición de pobreza más que para indicar el nivel “absoluto” de pobres sirve para trazar la evolución en el tiempo y para comparar entre diferentes grupos).

  11. Miguel dice:

    La pobreza (de muchos) esta relacionada directamente con la riqueza (de pocos) Si nos comemos el chamuyo de que la pobreza es un largo camino que depende de la educación y el desarrollo, entonces estamos naturalizando un sistema social desigual y explotador.

  12. alberto dice:

    coincido con Miguel. Como decia B.Brecht “primero esta el comer y luego lo demas….los que nos quieren reformar que primero nos den de comer”. En las cosas del comer debe de estar presente el Estado, pues a los “mercados” poco le importa si comes o no. Es cierto que la pobreza no se resuelve solo con planes antipobres (que tambien), sino tambien con politicas economica, o sea mejores sueldcs, jubilaciondes dignas, cobertura social, gasto publico. No es cierto que las politicas populistas creen pobres, los pobres los crean las politicas neoliberales.

    • Diego dice:

      Coincido con tu planteo casi 100%. La pequeña divergencia está en que creo que en la última década lo que hubo fue justamente menos “planes antipobres” (lo que tiene un sesgo negativo, vinculado a “subsidios”, “clientelismo”, etc.) y más consolidación de derechos de acceso irrestricto.

    • Edgardo Ortenzi dice:

      No estoy de acuerdo con las políticas neoliberales crean pobres y el populismo no lo hace, ademas pensar asi solo nos lleva a la perdición, y a la pobreza estructural del 30%, yo creo que hay que hacerse cargo, de la parte que toca, quien goberno durante años..

  13. ciudadano tesdesco dice:

    recomiendo que lean un libro “historia de la familia en al argentina moderna (1870-2000). Torrado. y veremos que los problemas empesaron con los militares. descarto totalmente al populismo, es solo relatos de personas colonisadas por el relato oficial de los poderes facticos. ojo no estoy hablando de corrupción.

  14. Juan barrios dice:

    Seria interesante saber cuales son los medidas que cada gobierno propone para combatir la pobreza, porque mientras se espera la lluvia de inversiones se quito el poder adquisitivo de sueldos, auh , jubilaciones y pensiones, y como todos sabemos el trabajo es el unico bien de produccion no acumulable , por lo que el obrero debe vender su fuerza de trabajo para subsistir, seria interesante saber cuando esas medidas saldran del plano de la potencia y entraran en el de la accion,esta semana dijeron que las inversiones ya habian venido, lo que da por tierra con la reoria del derrame, no?

  15. Daniel dice:

    Miguel:
    Dices “Si nos comemos el chamuyo de que la pobreza es un largo camino que depende de la educación y el desarrollo, entonces estamos naturalizando un sistema social desigual y explotador.”
    Por el contrario!
    La riqueza es ese camino! Solo una sociedad educada y desarrollada puede alcanzar un objetivo sin pobreza. Varios países (por ejemplo, los escandinavos) lo han demostrado palmariamente.

    Lo demás, son solo paliativos, que por supuesto son bienvenidos! pero no pretendamos erradicar la pobreza con planes de asistencia, o “dando de comer”… Eso solo puede combatir a la indigencia, pero no alcanza para eliminar la pobreza.
    El gran desafío que tenemos en argentina es que debemos combatir ambas.

    Alberto:
    “políticas económicas, sueldos y jubilaciones dignas, cobertura social, gasto público sustentable”… son cosas que solo podemos lograr de manera sostenible con un desarrollo económico que realmente genere los recursos que lo posibiliten.
    Para lograrlo necesitamos décadas… mal que nos pese.

    Si no, seguimos quedándonos con los subsidios y paliativos que venimos implementando desde hace décadas.

    Repito:
    No ha nacido aún la generación de políticos que tenga una visión de país a largo plazo, como para producir ese salto de desarrollo.
    Mientras tanto, deberemos seguir con el mero asistencialismo.
    Así estamos…

  16. jules dice:

    CONCUERDO CONTIGO FEDERICO

  17. Jeremias dice:

    Viendo esto, y sacando un ratito de lado el tema de la pobreza que no es menor. Es increíble como destrozaron al INDEC, destacado por un montón de entidades estadísticas extranjeras por sus buenas prácticas y mediciones, por muchos años funcionando como un ente partidario. Años de retroceso en análisis. Basicamente hoy no se puede saber a través de él cuantos pobres ha introducido este gobierno porque el anterior manejó a diestra y siniestra, a dedo esos datos, así de retrógrado fue lo que hicieron con el INDEC.

  18. sergio dice:

    CHEQUEADO O ALGUIEN ME PUEDEN EXPLICAR ESTO? DICE QUE BAJO Y EN TERMINOS PORCENTUALES HAY UN AUMENTO. CITO.En el gobierno de (Nestor) Kirchner se logró bajar este indicador, llevándolo al 26,9%.
    (Cristina) Fernández de Kirchner asumió en diciembre de 2007. En su primer mandato, según el Centro CIFRA de la CTA liderada por el sindicalista docente Hugo Yasky -que actualizó su serie con la nueva canasta publicada por el INDEC-, logró bajar este indicador ocho puntos porcentuales, al 29,6 por ciento.

    • viki dice:

      pareceria un error de tipeo abri el link donde dice
      “… En su primer mandato, según el Centro CIFRA de la CTA …..”
      ahí se abre el link con las cifras

    • Sol Minoldo dice:

      Hola Sergio, lo que pasa es que cuando habla del gobierno de Cristina cambia de fuente, algo que la nota advierte ni bien empieza a hablar de ese período (dice que tendrá que usar fuentes alternativas).
      Como lo que importa no es la cifra absoluta (que cambia segun la metodología) sino ver la evolucion (si aumento o se redujo al pobreza), chequeado pone el enfasis en que, segun CTA, la pobreza se reduce en esos 8 puntos. Como se llega a ese dato?
      Al tomar la fuente CTA, en 2006 la pobreza era de 43,3%. Porqué es más alta? porque para poder comparar con las actuales cifras de INDEC, CTA recalculó la pobreza con la metodología de INDEC, en la que para no ser pobre tenes qu etener ingresos mas altos que la metodología anterior. Sgun esos datos, en 2007 la pobreza era del 38% (aplicando la actual metodología de Indec). Y con esa misma metodología, al final del primer mandato de CFK, era de 29 y pico. Por eso hubo una caida de 8 puntos.
      Ese mismo porcentaje de pobreza (29%) es el que hay cuando termina el segundo mandato de CFK (o sea que la pobreza no aumento según CTA, aunque hubo un ida y vuelta). Ese porcentaje (29) es comparable con la cifra que hoy publica indec de 32% (ese 3% de aumento se produjo durante el gobierno actual).

  19. Diógenes dice:

    La pobreza aumenta muchísimo cuando gobiernan los militares o los radicales. Está clarito el cuadro. Se entiende bien cuál fue la verdadera obra de la dictadura: la redistribución del ingreso en favor de los que más tienen. A mí me duele doble, porque no soy peronista. Supongo que no hay salida.

  20. Marcelo dice:

    No entiendo mucho de estadísticas y macro economía, pero si he visto en los ultimos 35 años como las villas y asentamientos han crecido a mas del doble. Eso se ve en todo el pais.

    • Sol Minoldo dice:

      Eso no necesariamente significa que aumento la pobreza en términos porcentuales. Primero, podés tener mayor cantidad de pobres, y que el porcentaje sea el mismo (si la población tambien aumenta). Segundo, podes tener la misma cantidad de pobres, pero mas visibles, porque se asientan en las ciudades. Por eso es importante poner perspectiva y mirar las estadísticas 😉

  21. Adriana Soutullo dice:

    La unica certeza matematica para llegar a pobreza “cero” es matando a los pobre por inanicion. Excelente informe de chequeado y excelentes comentarios. Si bien es cierto que hay un piso, podemos ver que cuando gobiernan el pais los regimenes neoliberales (sea cual fuera el nombre del partido) la pobreza, con altibajos, sube y cuando se gobierna con mayor equidad social, esta baja, sin perforar el piso del 20% pues estamos en un pais capitalista, y para ello es sustancial que existan pobres, o no?

  22. Eva Sosa dice:

    Si de todos estos años el periodo mas fructifero fue el de losK porque estamos sin hospitales,sin escuelas sin Energia, sin caminos con una poblacion de juventud arrasada por la droga y el alcohol,viviendo en la mas horrible de las violencias.Porque en las maternidades de los hospitales estan niñas de 12 y 14 años embarazadas en ves de vivir su adolecencia estudiando para preparaer su futuro? Soy una simple ama de casa ,no tengo conocimientos ni de economia ,ni de politica,ni siquiera el secundario tengo.Por eso pido a los que saben que me lo expliquen ya que esta es la realidad que vivo.Eva Sosa

  23. AnaP dice:

    Creo que tambien se deberia controlar la inmigracion, porque si al 30%
    de pobres existente al momento, le sumamos los pobres de otros paises algo no cierra

  24. Edgardo dice:

    Quien me puede explicar el 54% de pobreza del 2003 (30% ese estructural, pero el 54% no lo es), creo que el 24% era desempleo (es decir personas que tenia casa, con agua potable y cloacas, etc), no es pobreza extrema o me equivoco?

  25. Edgardo dice:

    Quien me puede explicar el 54% de pobreza del 2003 (30% ese estructural, pero el 54% no lo es), creo que el 24% era desempleo (es decir personas que tenia casa, con agua potable y cloacas, etc), no es pobreza extrema o me equivoco?

  26. Nicolas dice:

    Cual seria la explicación del 54%, eso paso en la ciudad autonoma de bs as?…. que seria esa redistribución que hizo nestro en el 2003?..

    Gracias.

  27. Jorge iglesias dice:

    EL GOBIERNO K FUE EL PEOR DE NUESTRA HISTORIA

  28. Rodrigo dice:

    Llama la atención que publiquen los datos de UCA sólo para los últimos años y no el cálculo que hicieron, usando la nueva metodología del INDEC, lo que permite hacer una comparación sincera entre épocas distintas donde las metodologías y las bases de cálculo eran completamente distintas.

    Es muy importante recalcar lo engañosos que son todos los datos sobre la pobreza con la que asumió y dejó la dictadura 1976-1983.

    Ferreres y otros subestiman drásticamente la pobreza en 1983. Según la UCA era de 27.5%, contra un 8% en 1980.

    http://www.uca.edu.ar/uca/common/grupo68/files/2017-Observatorio-Estimaciones-Pobreza-1980-2016.pdf

  29. Eduardo dice:

    El problema para mí es que todo está bajo sospecha,y analizado con un sesgo ideológico previo, así porque a un Peronistas, le sería difícil reconocer ,que hay menos pobreza ahora, más aún que hubo mucho menos pobreza,el la época de los militares, La pobreza mata más que la guerra,es más terminan produciendo guerras y es la madre de la ignorancia la marginalidad,la promiscuidad,caldo de cultivo,para cualquier peste que podamos imaginar, como cualquier problema que tienen las ciencias, económicas ,ingenieras ,médicas ,debe ser solucionado aplicando el método científico, pero tendríamos que despojarnos de las subjetividades que implican una militancia ideológica ,política o religiosa,cosa harto difícil en todas las ciencias pero especialmente en la económica, deberíamos poder fundamentar nuestras posturas con informaciones ,serias y creíbles,porque aunque razonemos bien si partimos de información errónea las conclusiones serán equivocadas

  30. ABIGAIL dice:

    Obviamente se va aumentar la cantidad de pobres…
    porque estos en la presidencia de cristina estos tenían planes..
    plan para cada cosa y así fue perdiendo el dinero porque la gente no QUIERE TRABAJAR ESO ES LO QUE PASA QUIEREN TODO SERVIDO Y SI TIENE LA CULPA LOS PRESIDENTES QUE DAN TODO SERVIDO NO EL GOBIERNO EL GOBIERNO SOLO SIGUE ORDENES
    osea tengo 15 años y me doy cuenta de estas cosas yo veo gente en la calle y si me da pena pero porque no salen a trabajar…..
    NOSOTROS LOS ARGENTINOS ESTAMOS MAL EDUCADOS POR NUESTROS PRESIDENTES Y ME HACE BIEN QUE MACRI ESTE HACIENDO ESTAS COSAS PORQUE NOSOTROS NECESITAMOS SALIR A TRABAJAR QUE NUESTROS HIJOS ESTUDIEN QUE SEPAN QUE TODO NO ES SERVIDO QUE HAY QUE GANARLO ASÍ DE SIMPLE GENTE

  31. susana figueroa dice:

    nadie a aludido a nuestra clase politica,diputados,senadores,concejales,etc que se aumentan sus dietas como quieren,tienen privilegios impensables,se jubilan con jubilaciones aunque esten poco tiempo en funciones,podemos seguir con jueces y afines ,creo que esto hace tanto o mas daño al deficit fiscal que los planes sociales y nadie hace referencia a ello.

  32. Miguel dice:

    Ojo que los garcas a los comentarios le llaman amenazas y ahora están penados por la ley, creen los imbéciles que tomando esas medidas los vamos a volver a votar pero después de ver a tanto ladrones desfilar por comodoro pi el país va rumbo a una transformación social de la cual ellos no van a quedar exentos.

Dejá un comentario (si contiene agresiones no se publicará)

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *